4月30日，央视《新闻直播间》报道厦门：预付式消费司法解释5月1日正式实施，店铺几经转手，消费者充值卡内余额退还难。具体内容如下：

商家试图利用恶意闭店来金蝉脱壳，最终还是要为自己的不诚信行为买单，而预付式消费纠纷的复杂远不止于此，即使商家不构成恶意闭店，因为更换经营者频繁易主而引发的退款难题，同样困扰着许多消费者，厦门的洪先生就遇到了这样的烦心事，店铺几经转手，自己的充值卡转着转着就突然没了着落。

原告洪先生在一家足疗店充值消费，2021年时，这家店的客服突然询问他是否同意将卡内余额转到下一家承接该店的经营公司，交流中，洪先生了解到，新公司不会变更店铺地址也不会否认已经充值的金额，于是便同意了，之后他就一直在新公司经营的店里充值消费。然而，2024年的一天，洪先生去店里时，他突然发现店铺又再次易了主，并且再次换了老板的店铺，竟然已经停止营业了。洪先生非常不满，为了要回他充值卡内的九千多元余额，他将经营足疗店的第二家公司和第三家公司起诉至法院。

厦门市思明区人民法院法官 沈冰芸：要求解除其与这两家足浴店及其背后的经营主体之间的合同关系，并且要求这两家经营主体共同向其退还相应的预付款项。

案件审理过程中，第三家公司的经营者并未到庭，也未作答辩。而第二家公司的经营者认为，他们已经和接手的那第三家公司签了合同，约定把所有会员剩余储值卡金额对应的服务都转让出去了，因此，原告应当向第三家公司主张返还费用。那么这笔钱究竟应当由谁来退？

厦门市思明区人民法院法官 沈冰芸：虽然签订了相关的债务转让合同，但是，这个事实从头到尾没有得到过原告的同意，所以他其实应当继续履行合同义务。但是，也鉴于说本案的店铺也已经实际关闭，没有办法继续履行，所以原告诉请解除合同并要求退还相应的款项，我们予以支持。

法官认为，结合在案证据，可以认定原告会员卡内尚有九千七百多元余额，对应的债务人是第二家公司，这家公司转让店铺也没经过原告同意，因此，应当继续履行合同义务，如不能履行，就要承担违约责任。厦门市思明区人民法院判决第二家公司向洪先生退还九千多元。

厦门市思明区人民法院民事审判二庭副庭长 许歆歆：另外在生活当中也会遇到一些连锁店大量关闭或者店铺变更经营地址，经营者在提供了一定时限的服务之后，擅自关闭了门店，导致消费者无法消费，合同目的无法实现的情况下，消费者也可以要求解除合同。

近年来，预付式消费模式在教育培训、健身、美容、零售服务等领域广泛应用，但随之而来的合同违约、商家跑路、退款难等情况，令消费者头疼不已。为了打通消费堵点，《最高人民法院关于审理预付式消费民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》将于5月1日起施行，助力构建诚实守信的经营环境，保护消费者合法权益。